ALERTE ROUGE !!

[eric17]

la revoici, la revoilou :
https://escales.wordpress.com/2015/02/2 ... as-eteint/

Par prudence, ils n'ont pas indiqué le prix, cette fois ci

[LaurentC]

Par prudence, ils n'ont pas indiqué le prix, cette fois ci

Zut, Port Cros ne va pas être obligé de baisser ses prix...

Au passage, je maintiens mon message précédent...

[pilotedebord]

ou au choix

[Padélis-Célakélos]

Et pour compléter Pilote, il y a aussi :




La pompe à Phynances d' Alfred Jarry.
Double avantage, elle pompe le fric et décervelle en même temps.
Un double effet Kiss Kool, quoi

[eric17]

@ Laurent :
la question que je me posais, en fait, c'est celle du seuil de rentabilité pour le recouvrement de cette taxe..
les zodiacs , l'essence et les "préposés", faudra bien les payer ! Les "bon" mouillages, il n'y en a pas tant que ça, mais ils ne sont pas tous juste en face de la capitainerie ou du troquet du port, et ça ne serait pas vraiment un boulot 24/24.
Donc chopper le client de passage coûtera cher, ce qui est totalement différent de la redevance pour des mouilleurs pérennes, avec les tarifs que tu donnes pour Port Cros (pffuiii !! ).

Donc ma crainte = tendance à aller au maximum légal pour équilibrer les comptes, dans les mouillages un peu sauvages.
Par ailleurs 16000 nuitées sur 42 corps morts, même en 365 jours (= 15330), ça me laisse dubitatifs : ils sont tous pris tous les soirs, les coffres ??? Sinon, OK, dès que tu t'incrustes un peu, ça fait un peu cher ...

Mais je pensais surtout aux randonneurs nautiques, et autres navigateurs de passage (c'est ça mon plan / retraite)

@Pilote de bord :
Personnellement, je suis pas trop "bonnet rouge" (= au départ surtout des transporteurs largement détaxés qui envoient des gorets subventionnés dans des abattoirs allemands sous dumping salarial. OK c'est un peu hors sujet, mais au départ il est bien question de taxes), ni "refus de l'impôt"... (je trouve pas idiot qu'on puisse phynancer des écoles, des routes, des hostaux, etc etc, sinon on va tous se retrouver vite fait à la sauce grecque).

Mébon, faudrait pas trop tirer (traire ?) sur la vache à lait, non plus. La redevance "au mètre" me semble très défavorable aux petits bateaux : si l'assiette de cette taxe était le tonnage brut, ça serait déjà un peu moins injuste (ça doit être mon côté "crochet à nobles").

Je crois (je crains) qu'à la fin, on l'aura dans le baba (= "sauce grecque ²"), mais on peut encore essayer de limiter la taille de l'objet intrusif, avec un peu d'action collective, non ?

[pilotedebord]

eric, le clin d'oeil aux bonnets rouges c'est en réponse à Laurent.

[eric17]

Pilote, je savais pas trop pour qui c'était, ni quelle était ton intention...
(problème récurrent sur les forums => mettre des sous-titres - ou des smileys - pour les mal-comprenants, là c'était mon cas )

Une question qui n'a pas eu de réponse pour l'amendement précédent (et le futur, puisque seule l'annonce du prix à priori a été zappée) : est-ce que ça concernerait les corps-morts existants, communaux par ex ???

Je suis à la recherche de pétitions (j'ai aussi posé la question sur escales maritimes) : ça coûte pas cher, mais ça peut avoir de l'effet (un peu) quand même. Pétition contre le nouveau texte, c'est là que ça devient compliqué à trouver !!

[to]

Évidemment ce ne sont pas des bonnes nouvelles.

Mais je pense qu'effectivement la perception de cette taxe serait tellement coûteuse et compliquée qu'elle ne serait rentable qu'à certains points "victimes" de surfréquentation. Les petits coins sauvages qui ne voient que 2 ou 3 bateaux certains soirs seront épargnés. Par contre en juillet et août dans les spots où il n'y a plus la place de lâcher la pioche, c'est clair qu'ils ne vont pas hésiter, même si je doute que ça atteindra les 20€/m

[LaurentC]

ou au choix

D'une manière générale (je n'ai pas lu le nouveau texte) : dans l'ancien, il est écrit : il peut être perçu.
Ces quatre lettres changent tout (pour moi).

Il n'est, je pense, pas question du prélèvement d'une taxe universelle, mais de donner la possibilité (légale) de la percevoir.
En gros, il existe des endroits (type Port-Cros) où la surpopulation devient une gêne, notamment pour les écosystèmes.
Comme on ne peut pas virer aussi facilement les gens, on met en place un mécanisme parafiscal qui permet de taper directement au portefeuille, et d'assurer une rotation salutaire.
Et en cas de réticence trop avéré et d'impossibilité de discussion, les pouvoirs publics ont une arme de dissuasion...

A mon sens, c'est tout. Un outil de gestion de zones sensibles.
En tant que plongeur (mer ou sous-terrain - encore pire car sur domaine privé), on est souvent confronté à ce genre de méthodes. Pour ceux que ça intéresse, regarder du côté de la concertation sur le Parc des Calanques.
Faut pas aller chercher plus loin...

Partant de là, la question de rentabilité ne se pose pas. Dans les lieux sensibles, il y a déjà beaucoup de monde (gardes du parc naturel, notamment). Et de toute manière, il s'agit de lieux où cette présence est absolument nécessaire et est assurée.

Donc : arrêter de se faire peur ; arrêter de flipper sur le Grand Méchant Etat qui Pique Nos Sous, et plutôt se poser des questions sur comment ne pas trop impacter des lieux magiques pour qu'ils le restent.

[Padélis-Célakélos]

Je suis à la recherche de pétitions (j'ai aussi posé la question sur escales maritimes) : ça coûte pas cher, mais ça peut avoir de l'effet (un peu) quand même. Pétition contre le nouveau texte, c'est là que ça devient compliqué à trouver !!

Tu peux créer une pétition la :
http://www.avaaz.org/fr/petition/

[pilotedebord]

Des pétitions, il doit y en avoir déjà, j'ai vu ça sur Hisse et ho.

Faudrait aller chercher là-bas.

[Padélis-Célakélos]

OUAIP, mais il faut supporter la mentalité sur H&O

[eric17]

@Laurent : connaissant (un peu) les difficultés actuelles de financement des aires marines protégées (le projet "Gironde-Pertuis", par ex, a capoté à cause de ça), je ne suis pas aussi optimiste que toi
Bon, OK, c'est pas avec 3 parcmètres (même très chers) qu'ils vont tout payer, mais "les petits ruisseaux etc etc"....

Sinon je suis plutôt favorable aux mesures de protection, mais des fois je ne comprends pas trop les logiques administratives
Et encore moins certains manques de logique, comme par exemple ne pas tenir compte du bassin versant (= ne pas le protéger), dans le cas cité ci-dessus.

@Pilote & Padelis : j'ai cru voir un truc nouveau sur hisseo, mais ce nouveau fil a été immédiatement fermé. Je suis déjà enregistré sur Aavaz, Change et d'autres, mais ça serait pas malin de doublonner si un truc existe déjà. J'attends la modération / parution de ma demande sur Escales, y'aura peut-être des réponses...

[LaurentC]

@Laurent : connaissant (un peu) les difficultés actuelles de financement des aires marines protégées (le projet "Gironde-Pertuis", par ex, a capoté à cause de ça), je ne suis pas aussi optimiste que toi
Bon, OK, c'est pas avec 3 parcmètres (même très chers) qu'ils vont tout payer, mais "les petits ruisseaux etc etc"....

Ne pas se tromper de cible : ce n'est pas fait pour gagner de l'argent, mais pour se donner des outils de gestion (protection des éco-systèmes - rotation des ventouses).

Les pétitions style Avaaz ont un impact nul voire négatif (comme les mails types à envoyer aux élus : boîte à spam direct), surtout pour des sujets aussi pointus dont tout le monde se cogne.

Pour être efficace :
1/ trouver un argumentaire (bon courage - sachant que je suis plutôt d'accord avec le texte) : impact économique et touristique, protection des écosystèmes, aspects socio-culturels, baratin habituel...
2/ repérer des élus (députés, sénateurs) impliqués sur le sujet et qui bossent (ça existe)
3/ leur transmettre cet argumentaire, étayé. Faire un peu de buzz (presse, internet...)
4/ ne pas faire de politique bête ; convaincre et argumenter.

C'est du boulot, mais ça marche. Testé pour vous sur un autre sujet : nous sommes arrivés, à quelques uns, à faire voter deux amendements (qui portent notre nom - modestie oblige...) techniques, mais importants.

Bon courage...

[wedell]

Il n'en reste pas moins qu'une fois de plus l'état essaie de rentabiliser les nuisances qu'il a largement contribué à développer.
Aurait-il été besoin de parcs marins sans l'hyper urbanisation de la côte Méditerranéenne? Sans l'élevage intensif des porcs Bretons?, Sans la surpêche des coureaux et de la Gironde?
Les parcs naturels existeraient-ils sans la pression de l'industrie du tourisme?
On peut trouver toutes les justifications possibles mais au final, c'est tout simplement un bout de liberté qui est parti.
Aujourd'hui l'espace public se résume à un ensemble de portillons, de parcmètres, accès restreint, guides et contrôles obligatoires. L'accès en est tarifé par des organismes qui s'arrogent le droit de te laisser ou non jouir de ce qui appartient à tous.
Pour ne parler que de la mer; Quand j'ai commencé à naviguer, les ports de plaisances étaient rares et trouver une place à quai dans un port de pêche ou de commerce était considéré comme un coup de bol. L'essentiel des escales se passait au mouillage. Quant aux "bateaux ventouses", ils se retrouvaient vite à la côte ou au fond d'une ria si personne ne s'en occupait. Aujourd'hui, la moindre baie ou estuaire a été transformée en marina et les plus petites criques truffées de mouillages payants. Comment peut-on essayer de me faire croire que ceux-là même qui sont à l'origine de cette transformation se préocupent un tant soit peu de la préservation de la nature autrement que par le biais du pognon qu'elle peut rapporter?
Pas fait pour gagner du pognon, mais pour des outils de gestion? Tu parles! Les communes littorales vont la calculer sur la base d'un zodiac et un moteur amorti sur 5 ans + frais de fonctionnement + salaire du vacataire estival et on aura droit en prime au discours culpabilisant d'un jeune paltoquet à lunettes noires qui ne connait de la nature que ce qu'il en a lu sur Wikipédia.
Génial.
Comment la nature sort gagnante de ça, faudra m'expliquer.