Knörr

wedell · Message non lu par **wedell** » 28 févr. 2010 18:48

J'en pense que c'est merdique, sans vouloir t'offenser.
Pour un cul pointu, on a le choix entre:
Un gouvernail lateral. Dans la logique de la coque que tu as dessinée, c'est ce à quoi je m'attendais.
Un safran sous voûte. Avec mêche verticale et tube de jaumière.
Un safran extérieur. Les articulations doivent évidemment être dans le même plan.
Dans les deux derniers cas, la mêche repose dans une crapaudine fixée à l'extremité de la quille (le talon, sly). Laquelle quille se prolonge jusqu'à la verticale de l'étambot qui vient lui-même s'y encastrer. Un rempli vient combler le vide entre la quille et l'étambot.
Telle que ton affaire est emmanchée, je ne vois pas d'autre solution que de boulonner une pièce morte à l'étambot pour obtenir quelque chose de rectiligne dans la partie basse, avec une longue ferrure en U prise sur la quille et ce rempli qui viendra soutenir la crapaudine à l'endroit idoine.
J'espère que c'est clair?

Luc · Message non lu par **Luc** » 28 févr. 2010 22:34

C'est raté (merdique me semble excessif ou pour le moins irritant du côté de mon sentiment au regard de l'effort fourni pour ce travail réalisé en solo, mais c'est une autre histoire et là n'est pas la question) parce que:
- cela ne se fait pas ?
- cela ne marche pas ?
- cela ne correspond pas à une esthétique ?
- c'est incohérent ?
- c'est une usine à gaz ?

la rotation est sur un axe maintenu par trois points à la quille et le poids du safran repose sur deux supports. Il tourne parfaitement jusqu'à 90 °. Il serait sans doute moins éfficace écarté de l'axe du bateau mais il me semble que la surface mouillée reste suffisante.

J'ai bien saisi l'explication. Le gouvernail latéral est aussi prévu mais il me semble que ce type de safran est plus simple pour la manoeuvre (un peu la différence de conduite entre une moto et un side car), les deux étant démontables, comme pour les types de plan de voilure.

wedell · Message non lu par **wedell** » 01 mars 2010 10:01

Désolé, je ne voulais pas t'offenser. Je l'ai déjà dit.

Disons que ça ne va pas parce que:

-Tu perds de la surface en bas du safran, là où il est le plus efficace.
- Tes ferrures sont fragiles dans les efforts latéraux qui composent l'essentiel des forces sur un safran.
- L'espace réservé à l'helice est trop petit.
- Ce type de ferrures, et ce bas de safran sont des pièges à cordage et à bouts de bois, deux choses qu'on rencontre très souvent en rivière.

sly · Message non lu par **sly** » 01 mars 2010 13:21

Dis autrement et plus en détail, c'est ce que j'entendais par "manque de pied dans l'eau"...

Je comprend que tu ne sois pas trop content de voir le travail réalisé critiqué. je comprend que ta méthode, qui consiste, à faire puis à nous montrer pour qu'on te dise ce qu'on en pense est contrariante pour toi.

Pourquoi ne pas dessiner d'abord, recueillir les avis, puis, seulement, réaliser. C'est ce que tu avais fait pour le plan de départ sur lequel le pont ne présentait pas de bouge, et c'était plus efficace, je trouve.

pilotedebord · Message non lu par **pilotedebord** » 01 mars 2010 21:24

luc,

si tu veux voir un safran avec une hélice incrustée, va voir mon www.

Mon cornu est doté d'un tel safran.

François

YvonD · Message non lu par **YvonD** » 02 mars 2010 12:32

merci Luc pour UN BATEAU POUR GWENN que je n'ai pas encore lu mais ça viendra ...
en attendant un lien de la FAO sur les hélices et leur positionnement:
http://www.fao.org/docrep/005/x0487f/x0 ... #TopOfPage

Luc · Message non lu par **Luc** » 14 mars 2010 17:42

Un dessin d'une autre forme sans ajouter de massif:

En attente des commentaires avant mise en oeuvre.

pilotedebord · Message non lu par **pilotedebord** » 14 mars 2010 19:42

je ne sais pas si c'est plus efficace que ton autre dessin mais celui-ci me paraît plus esthétique.

François

sly · Message non lu par **sly** » 14 mars 2010 20:20

A mon avis, cela ne va pas du tout, pour 2 raisons :

- l'axe de rotation est beaucoup trop éloigné de la vertical pour qu'il soit efficace.
- La manœuvrabilité au moteur risque d'être très mauvaise : lors de sa rotation, le safran doit dévier les filets d'eau sortant de l'hélice. or dans cette configuration, le safran échappe d'un bord ou de l'autre, et les filet d'eau propulsés par l'hélice seront désespérément droits...

Je crois que tu ne peux te passer d'un talon en bout de quille, qui te permettra de verticaliser ton axe. Par ailleurs, je pense que tu pourrais rallonger un peu ton arbre d'hélice pour le faire passer en partie dans ce talon de quille. Ceci te permettrait d'augmenter la surface de ton safran vers l'arrière, comme sur les péniches ou les cat-boats.

http://www.areyspondboatyard.com/images ... 081709.jpg

Message non lu par **admin** » 14 mars 2010 21:43

Quid de rajouter un fletner en bout de gouvernail ?

sly · Message non lu par **sly** » 21 mars 2010 01:46

Up ! up ! up !

Ton avis sur la question, maitre Wedell ?

Luc · Message non lu par **Luc** » 21 mars 2010 11:18

Ecouter ceux qui ont la connaissance et ne pas chercher à ré-inventer l'eau chaude toutes les deux minutes. Ci dessous une nouvelle mouture avec talon de quille qui sera réalisé en lamellé-collé et assemblé à la quille-étambot par boulonnage

phvaud · Message non lu par **phvaud** » 21 mars 2010 13:40

Là, c'est mieux!.Tu peux même remonter le haut du safran (un peu, pour l'esthetique.mais ce n'est que pour mon goût)

sly · Message non lu par **sly** » 21 mars 2010 14:04

Ça me parait beaucoup mieux effectivement, même si j'ajouterai peut-être de la surface ? Qu'en pensez-vous ?

SVS · Message non lu par **SVS** » 21 mars 2010 17:06

Tant qu'à faire ça (et j'approuve), je prolongerais encore un peu la quille vers l'arrière, pour :

1) donner au safran une forme de demi-poire, remontant jusqu'au livet ;

2) supprimer la mèche, articuler simplement le safran sur la quille et m'éviter de percer un trou dans cette jolie coque.

Avantage supplémentaire : l'arbre d'hélice sera plus horizontal, ce que le moteur appréciera.

A+

SVS