Demande avis conception cata de croisère cotière

[SVS]

Sly est avant tout un marin avec la tête sur les épaules. Et il a fondamentalement raison dans sa conviction qu'un plan éprouvé sera, par construction, meilleur qu'un plan de débutant.

Mais je me reconnais bien dans la profession de foi de Tholmorian (et celle de To). L'esprit d'entreprise, dans sa déclinaison ingénieriale, c'est d'apprendre, de tenter, de rater de peu et de recommencer.

Ma première leçon d'architecture navale m'a été donnée par deux piliers de Bateaubois (ils se reconnaitront), qui m'ont fait observer avec tact que mon premier plan aurait roulé des hanches plus qu'une fille à soldat, bref qu'il était incontrôlable... J'espère que la leçon a porté : rendez-vous au printemps !

Le premier conseil de Sly est à mon avis le bon : il faut continuer de se documenter, et de comparer avec des plans éprouvés.

D'une manière générale, je partage le scepticisme de mes camarades sur les meilleures performances du mini catamaran habitable. Les catamarans de sport sont plus performants que les monocoques car, à longueur égale, ils sont beaucoup plus légers et raides à la toile. Mais du côté des habitables, c'est plutôt le contraire : plus grande surface mouillée (on ne soulève plus le flotteur au vent) et plus petite surface de voile (on évite de dessaler).

Pourquoi se limiter à 4,5 m ? À 5,5 m tu auras une (des) carène (s) plus fine(s) et surtout mieux armée(s) pour grimper la vague d'étrave.

Bref, continue d'agiter toutes ces idées. Ne te braque surtout pas sur ton premier jet (personnellement, j'ai approfondi trois projets avant de me fixer sur celui que je construis en ce moment et il n'a rien, mais alors vraiment rien à voir avec le premier). Tu peux compter sur la vigilance bienveillante des vrais experts du forum (pas moi !) pour t'arrêter le jour où tu commettras une véritable bourde...

A+

SVS

[Tholmorian]

J'étais d'abord parti sur 5m mais je me suis aperçu qu'il avait l'air trop étroit si on veut conserver une largeur facilement tractable de 2.2m. Les cata ont souvent un rapport long/larg inferieur à 2, je crois que c'est le maximum pour avoir une bonne stabilité de multicoque.
J'ai déjà voyagé avec un pneumatique de 2.4m de large, c'est fatiguant pour le conducteur.
Et puis 1m de plus c'est du cout et du travail de construction.

[Tholmorian]

arf, encore une erreur, cette fois ci c'est de ma faute. J'ai cité plutôt qu'édité. Comment on supprime une réponse?

[pilotedebord]

J
Et puis 1m de plus c'est du cout et du travail de construction.

On me disait l'autre jour à propos d'un tout petit bateau récemment construit : "si on avait fait 1m plus long, ça aurait été plus facile et on aurait mis moins de temps".

certes, c'est un pro qui m'a dit ça mais ça doit être valable pour un amateur.

François

[to]

AMTHA, si tu augmentes la longueur sans augmenter la voilure, la stabilité ne baissera pas. A toi de ne pas augmenter trop le poids, en faisant des coques plus fines et plus longues pour un même déplacement par exemple .

[wedell]

Il ne sert à rien de se focaliser sur la longueur, ce qui coûte et prend du temps, indirectement, c'est le poids.
Pour le rapport L/B des coques de multi, la seule solution pour augmenter le déplacement sans changer le rapport est d'augmenter le tirant d'eau.
Avantage: La surface antidérive devient suffisamment importante pour se passer de dérives.
Inconvenient: Surface mouillée importante, planning au portant peu probable. C'est la configuration des Wharram.
Sur les coques à redan, une espèce de dandinement assez peu rassurant.

[sly]

Tholmorian, tu veux un commetaire constructif, je te donne le mien. pour l'instant, ce que tu as dessiné ne m'inspire rien de bon. Mais je te comprends, mon amour propre fait que j'aurais voulu me croire capable de dessiner un bateau, mais tout bagage technique ne suffit souvent pas pour être certain de ne pqs dessiner un sabot...

Je n'ai aucune simulation de trainée type Mitchell a te proposer, mais j'ai pas mal navigué et enseigné sur des catamarans d'école de voile dans les dimensions que tu envisages, avec 1/3 du déplacememt et 1/5ème du fardage du tient, sans dérive... cela remonte au vent avec un peu de difficulté.... alors la même chose avec le fardage et la surface mouillée...

[Tholmorian]

Hello,

Il me semble que mon dessin n'a guere plus de fardage 'frontal' que les micro-croiseurs moderne qui ont une largeur et hauteur similaire, mais pas de trou au millieu. La fardage 'latéral' est certe un peu plus grand car la cabine est longue (quoique le bateau est court), cependant il devrait pouvoir être compensé par une dérive efficace. Non?

L'idée d'augmenter la longueur en essayant de limiter le gain de poids pour avoir des flotteurs plus fins est pas mal. Mais Si j'affine les flotteurs je ne sais plus mettre de couchette dedans. Je ne veux pas mettre les couchettes plus haut pour garder 1.1m de hauteur sous barrot. Actuellement les flotteurs ont un rapport déplacement sur surface mouillée presque optimum.

[alien]

ben moi j'ai une opinion mais ce n'est que la mienne
il est difficile, voire impossible de concevoir un catamaran habitable en dessous de 8-9m .
Toutes les tentatives et/ou réalisations ont abouti à des pontons flottants .
Le principal problème n'est pas le fardage mais tout le reste .
- La hauteur de la plateforme : 40-60cm sont un minimum pour ne pas être arrêté par le moindre clapot ou la vague d'un bateau à moteur
- l'inertie longitudinale : avec des coques longues et étroites le tangage peut être important et sérieusement ralentir le bateau .Les poids doivent être centrés . Il y a aussi le risque d'enfournement .
- le poids et la répartition des masses : un catamaran trouve son avantage dans la légèreté et l'absence de lest fixe . Il sera difficile de trouver la bonne assiette avec un cockpit très reculé .
- par rapport à un monocoque de même taille, un catamaran est pénalisé par sa surface mouillée . Il devra donc être plus voilé pour le petit temps, sous peine d'être un veau .
- augmenter la surface de voile et la hauteur du mat augmente le risque d'enfournement,
- l'habitabilité : quel est l'intérêt d'une cabine où on ne peut se déplacer qu'à plat ventre . Par rapport à un monocoque ou un trimaran, on perd en hauteur sous barrot : la hauteur de la plateforme plus le creux de la coque soit 60 à 80cm mini .
- etc...

Mébon ce n'est qu'une opinion

[Tholmorian]

J'ai fais pas mal d'esquisses de trimaran avant de passer au cata. Le problème c'est qu'il faut que les couchettes soient sur le pont, au dessus de l'eau, ce qui implique une cabine très haute au dessus de l'eau pour pouvoir s'asseoir sur les couchettes. Le mat est haut donc moins de stabilité. Il faut une cabine étroite pour avoir un fardage acceptable. Et la complication de construction et de mise à l'eau avec des flotteurs repliables est non négligeable. Mais le tri a l'avantage qu'on peut-être assis normalement plutôt qu'en tailleur. Finalement c'est la simplicité qui me pousse au cata.

[SVS]

C'est cette même simplicité qui pousse vers une voilure biplan, suffisamment basse pour ne pas nécessiter de haubans, bref, deux voiles de planche sur mâts carbone...

À la lecture du fil et du journal de Miss Cindy, je trouve (très personnellement) que ça se défend. À condition d'admettre que l'on vise un petit mobil-boat au look différenciateur et non un grand voyageur ou une bête de course. (Finalement, n'est-ce pas la tendance lourde de la plaisance ?)

En eaux protégées et par temps de demoiselle, OK.
Je suis (beaucoup) plus sceptique quant-à son utilisation en Mer du Nord.
(Je dois cependant admettre, au vu du périple de Miss Cindy, sur terre comme sur mer, qu'il y a nécessairement un Dieu pour les ministes).

Mébon, c'est un transportable, et au pire on va voir les grands lacs européens, la Mare Nostrum, etc.

Ceci dit, Miss Cindy me semble avoir poussé déjà très loin l'enveloppe du raisonnable pour les superstructures.

J'observe que l'avant de Miss Cindy est bien relevé et gréé d'un trampoline.

Je note enfin des flotteurs fins et à redan, un déplacement à vide de 250kg. Le concepteur a l'air de connaître son affaire.

Pourquoi pas ?

A+

SVS

[Eau douce]

Il y a des endroit où tout est possible !




Nico

[sly]

Si vous comparez son périples avec les charts, vou constaterez qu'il s'est fait soit au largue (alizés du Nord-est) dans le golfe du Mexique, et au travers pour remonter la Basse Californie, et le long de la côte ouest du Canada (westerlies)... le moment ou il aurait fallut faire du près, le voyage s'est fait en voiture... curieux, non ?

[SVS]

Il n'en fait aucun mystère. Dans le journal, il précise qu'à l'origine son bateau virait à 105° au près. Après le rajout des patins de quilles, il est passé à 90°. Ce que je trouve honorable au vu de la toute petite profondeur des dits patins. Ça doit l'amener pas loin de la performance au près d'un Dart 16 si je ne m'abuse ( ).

(Mais traverserais-je le golfe du Mexique à la barre d'un Dart 16 ?)

A+

SVS

[wedell]

Ben oui, sly, sauf qu'il l'a fait dans l'autre sens et ça change un peu la donne.
Et à la lecture de son journal, du près, il en a fait souvent.
Côté vitesse, c'est également honorable.
Il semble que ce gars connaisse son affaire, pas le moindre amateurisme là-dedans, malgré des choix hors des sentiers battus.